����¯�¿�½������°������³����¯�¿�½����¯�¿�½������·������º������°...

“Я добре ставлюся до тварин і дуже люблю собак. У мене є три собаки в Москві і дві в Смоленську. Ніколи Церква не вважала собак нечистими тваринами, ніколи не забороняла їм входити в приміщення. Дуже багато хто виступає проти того, щоб собака заходила в храм, алене з богословських мотивів, а з причин суто традиційного, історичного характеру, вкоріненим, як мені здається, в уявленнях про гігієну.

[…..] Хочу сказати, що заборона на те, щоб собаки входили в храм, не зафіксований у канонічному праві. Це просто частина традиції, і та ж традиція поширюється, напевно, і на коней, поросят, курей, гусей та інших тварин. Але не поширюється на кішок. Чому? Та тому, що вони завжди ловили мишей. І кішок запускали в храм саме з цією метою. Тим більше, що кішка – дуже охайна, майже стерильне істота, домашнє в повному розумінні цього слова. Вона не створює гігієнічних проблем для простору, в якому знаходиться. Я думаю, що проблема полягає тільки в цьому, і ніякої містики, пов’язаної з собаками, немає, і тим більше не існує ніякого “антісобачьего” богослов’я. Треба любити тварин, тому що, проявляючи любов до тварин, ми тренуємо наші людські емоції, стаємо більш людяними. “

“Собаки дуже хороші тварини, і вони, як і всі тварини, створені Богом, тому кожна людина може тримати вдома будь-яку кількість собак, якщо тільки це не стає для нього пристрастю. Але зустрічаються випадки, коли священики відмовляються через собак освячувати квартири. А також іноді можна зіткнутися з тією думкою, що собака “погане” тварина, і в неї може вселитися біс. Треба сказати, що подібні заяви носять особистий характер, тобто вони ніколи Церква не догматизувалися.

З точки зору православного богослов’я собака не краще і не гірше кішки. Швидше за все, кішку допустили в будинок і храм лише тому, що там водилися миші. Наприклад, російська проповідник після еміграції жив у Індії. Він був священиком, і, живучи на чужині, побудував собі храм. Побудував спеціально на якийсь священної язичницької горі, щоб його ніхто не турбував. Одного разу, увійшовши до храму, він побачив, що на престолі спить кобра. Тоді він спокійно взяв її і викинув. Що взяти з тваринного, воно ж не знає що таке престол. Але якщо слідувати існуючій думці, то кобра страшнейший звір, а священику взагалі треба було негайно їхати? Він навіть переосвячують нічого не став. Таке ж ставлення має бути і до собак. Ніяка створіння не може вигнати Бога ні з нашої квартири, ні з храму. Адже скільки разів собаки рятували людей! Взяти хоча б спогади митрополита Нестора – “Моя Камчатка”. Він описує безліч випадків, коли ці тварини допомагали, відігріваючи, і витягуючи з води, і виводячи з тундри. Багато північні народи живуть разом з собаками в юртах, але при цьому ж вони не перестають бути людьми. Вони до собак ставляться як до членів родини. Інакше там просто не можна. Напевно владика Нестор і освячував ці житла, і молився разом з цими людьми. “

  Ще швидше, вище і сильніше Архів - Танцювальний

Кожен православний християнин знає про існування в нашій Церкві Священного Передання. Займає в ній належне місце і церковний переказ. Але, на жаль, майже кожному з нас доводилося стикатися з так званим “навколоцерковних” переказом, яке до Православної Церкви не має рішуче ніякого відношення, але, тим не менш, живе біля неї. На жаль, далеко не всі віруючі мають достатньо знань, щоб відрізнити дійсно церковне вчення від псевдоцерковної, і, замість того, щоб рішуче відкинути останнє, мимоволі стають його розповсюджувачами.

До числа подібних “навколоцерковних” переказів відноситься і думку про неприпустимість знаходження собак в квартирах та інших приміщеннях, де є ікони та інші святині. Кажуть, що нібито не можна освячувати ті квартири, де живуть собаки, а якщо собака увійде в освячене приміщення, то його необхідно заново освятити. Виникає цілком резонне питання: а в чому ж винна собака, і яким чином вона може перешкодити благодаті Божої? Зазвичай відповідають, що, оскільки в Священному Писанні Старого Завіту собака названа нечистою твариною, то, отже, вона своєю присутністю опоганює святиню.

Якщо для людей, які дотримуються такої думки, недостатньо Господніх слів, сказаних апостолу Петру, а саме: “Що Бог очистив, не погань” (Дії, 10, 9-15), постанови Апостольського Собору, який скасував необхідність дотримання християнами старозавітного закону (Дії, 15, 24-29) та інших свідоцтв Нового Завіту, то їм не зайве буде дізнатися, що говорять Святі Отці про причини поділу в Старому Завіті тварин на чистих і нечистих, а також у чому саме полягає ця нечистота. Великий візантійський богослов IX століття святитель Фотій, патріарх Константинопольський (пам’ять 6 лютого ст.ст.) пише про це наступне: “Багато чого за природою дуже добре, але для користуються стає більшим злом, не через власної природи, але через порочності користуються … Чисте стало відділятися від нечистого не з початку світобудови, але отримало це розходження через деякі обставини. Бо оскільки єгиптяни, у яких ізраїльське плем’я було в служінні, багатьом тваринам віддавали божеські почесті і погано користувалися ними, які були досить гарні, Мойсей , щоб і народ ізраїльський ні захоплений до цього кепському вживання і не приписав безсловесним божеське шанування, в законодавстві справедливо назвав їх нечистими – не тому, що нечистота була притаманна їм від створення, ні в якому разі, або нечисте було в їх природі, але оскільки єгипетське плем’я користувалося ними не чисто, але вельми кепсько й нечестиво. А якщо щось з обожествляемого єгиптянами Мойсей відніс до чину чистих, як бика і козла, то цим він не зробив нічого незгодного з справжнім міркуванням або з власними цілями. Назвавши що -то з боготворімого ними мерзотою, а інше зрадивши заклання, і кровопролиття, і вбивства, він рівним чином огородив ізраїльтян від служіння їм і виникає звідси шкоди – адже ні мерзенне, ні забивати і підмет заклання не могло вважатися богом у тих, хто так до нього ставився.

  АДВОКАТ "кращий препарат сьогоднішнього дня - Доктор Айболит - Корисні статті - Розплідник Золотий Кот

Отже, миротворении Боже справило все створення досить хорошими і природа всього – сама найкраща. Нерозумне ж і беззаконне людське вживання, осквернивши багато чого з створеного, змусило щось вважатися і називатися нечистим, а щось, хоч і уникнуло найменування нечистого, дало привід боговідцу передбачити інший спосіб припинити їх осквернення, щоб тим і іншим чином вилучити з думок ізраїльтян багатобожжя і домогтися бездоганності. Адже і найменування Нечистого, і використання, котре надає жертовне [м’ясо] чреву, не дозволяє мислити і навіть просто уявити в них щось божественне або поважне.

Якщо ж хтось скаже: “Тоді чому Ною, коли ще не було дано закон Моісеєв, наказується в Писанні розділити чистих і нечистих і ввести їх в ковчег (пор. Бут 7:2)?”, нехай знає, що ніякого протиріччя немає. Бо … якщо тварини іменуються не по тим ознаками, за якими вони розпізнавалися тоді, але з тих, які стали відомі пізніше, то ніщо не спростовує вищенаведене міркування. Адже і книгу Буття пише не Ной, який жив до закону, а Мойсей, що поклав закон про чистих і нечистих. Якщо ж те, що згодом увійшло в закон, було провіщаючи Ною, нічого дивного, тому що і коли ще не настав загальне крах, він, отримавши знання про нього, не засумнівався. Тоді як же він, почувши про розрізнення чистих і нечистих, зрозумів зробити їх поділ? Тільки що сказане відповідає і на це: той, хто дізнався про всесвітній катастрофі перш, ніж воно настало, і знайшов благодать від Бога зберегти насіння людського роду, жодним чином не забарився і отримати понад розпізнавання чистого і нечистого, хоча вживання цих найменувань ще не було у звичаї “(Св. Фотій. Амфілохія. Альфа і Омега, № 3 (14), 1997, стор 81-82).

 

Таким чином, погляд Святого Отця на проблему нечистих тварин цілком очевидний: справа не в єстві тварі, за єством, за природою всі тварини вельми хороші. Нечистими деяких тварин Мойсей назвав, прагнучи захистити свій народ від поклоніння їм. У наш час (та й вже під час земного життя Христа) такої загрози не існує. Тому “дискримінація” собак православними християнами не має під собою підстави. Потрібно сказати, що в канонічних правилах Руської Церкви є постанова, що забороняє вводити собак у храм, оскільки перебування собаки в ньому не є доречним в силу притаманних їй особливостей (запах, неспокійна поведінка, що порушує благоговійний порядок і тишу храму, і т.д.) . Однак це заборона стосується тільки храму і мотивується аж ніяк не тим, що собака опоганює святиню і перешкоджає благодаті Божої перебувати в храмі. Відповідно і наявність собаки в будинку жодним чином не може перешкодити благодаті. Відганяє від нас цю благодать не собака, а наша гріховне життя, звільнитися від якої набагато складніше, ніж від собаки. Тому ніякої перешкоди для освячення квартири наявність у ній собаки не представляє […].