����¯�¿�½������°������³����¯�¿�½����¯�¿�½������·������º������°...

Собака – власність

Ну якщо є бажання-можна підняти питання і висвітлити докладно. А можна просто привести ПРИКЛАД і на основі його докладно розібрати ситуацію. Я знаю, що будь-яка ситуація може тлумачитися з різних сторін і має безліч нюансів. Але без конкретнихприкладів розмова виходить туманний, абстрактний.

Давайте я наведу конкретний приклад. Я виводжу великого собаку з під’їзду-як годиться, на повідку і в наморднику. Відкриваю двері на вулицю-а там стоїть бабуся з бесповодочним пінчером, який РЕГУЛЯРНО провокує мою собаку. Пінчер кидається на мого ротвейлера, кусаючи за п’яти. Я намагаюсь утримати собаку, подскальзивается на льоду і падаю, зламавши собі ногу. Від болю відпускаю собаку і він залізним намордником довбає пінчера, що забився в кут при сміттєпроводі. Підсумок-пінчер мертвий, у мене зламана нога. Хто буде відповідати і за що?

Я виводжу великого собаку з під’їзду-як годиться, на повідку і в наморднику. Відкриваю двері на вулицю-а там стоїть бабуся з бесповодочним пінчером, який РЕГУЛЯРНО провокує мою собаку. Пінчер кидається на мого ротвейлера, кусаючи за п’яти. Я намагаюсь утримати собаку, подскальзивается на льоду і падаю, зламавши собі ногу. Від болю відпускаю собаку і він залізним намордником довбає пінчера, що забився в кут при сміттєпроводі. Підсумок-пінчер мертвий, у мене зламана нога. Хто буде відповідати і за що?

В даному випадку буде винен безумовно власник ротвейлера, як джерела підвищеної небезпеки. Але при розгляді питання про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повинна враховуватися вина власниці пінчера, можливо, сума відшкодування матеріальної шкоди буде знижена, а компенсація моральної шкоди не стягнута взагалі. Інший приклад – з середнім метисом гуляв дитина 8 років, який не впорався з собакою, в результаті та напала на декорашку. Винні – батьки, вони ж власники собаки.

Наведу інший приклад. Бесповодочние собаки влаштували бійку поруч із жінкою. Жінка впала зламала ногу. Довести в суді, що травма заподіяна діями собак вона не зуміла. Власники собак були залучені тільки до адміністративної відповідальності. Якби вдалося довести, що собака штовхнула жінку, то збиток був би стягнутий з власника травмувала собаки.

Обов’язок власника собаки забезпечити безпеку оточуючих та їх майна. Абсолютно без різниці, яким чином собака заподіяла шкоду – зубами, штовхнула, вдарила намордником. У даному випадку безпека була не забезпечена. Мова може йти тільки про зменшення відшкодування шкоди. Якщо пес провокував ролика – треба було будь-який час подати заяву в поліцію. Тоді відповідальність ще б зменшилася.

І я, наприклад, таку пару (а не собаку) вважаю соціально-небезпечною. Або собака повинна бути вишколена, або власник зобов’язаний фізично з нею справлятися. Саме пару, тому що з іншим власником собака може і не представляти небезпеку. Якщо провокує п’яний чи бабка божевільна на відстані палицею розмахує – це не означає, що їх можна жерти, зовсім не значить. Але це ІМХО. Юридична характеристика вище.

Анна, але це абсурд! Особисто мені так здається. Собака, будь вона хоч як навчена, жива істота і теж може діяти в афекті. Крім того, існують нормальні інстинкти і нормальні інстинктивні реакції. Ми не можемо вимагати від собаки службової породи поведінки, властивого вівцю. Та й як ще можна забезпечити безпеку, якщо дрібниця лізе буквально в пащу???

речі, а є якась відповідальність по відношенню до мене? Я зламала ногу через те, що бабкина “радість” спровокувала мою собаку, а я власне, намагалася “забезпечити безпеку оточуючих і їх майна”. Чи можу я подати зустрічний позов на бабку за заподіяння мені тілесних ушкоджень?

В будь-якій ситуації власник зобов’язаний утримати свою собаку. ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ. І крапка. І в будь-який. Ніхто не сперечається, що є проколи у всіх. Але треба ставитися до таких інцидентів, як до своїх проколів. І ще раз – ні можливості домовитися з господарем дрібноти – поліція. У діях господині пінчера вбачається склад адміністративного правопорушення. Якщо це відбувалося в Україні, звичайно. Домагатися притягнення до адміністративної відповідальності можна було і після інциденту, це зменшило б тільки розмір відшкодування, і не більше.

  ротвейлер Відрадний ДВОРУ, Догляд за анальним отвором, (095) 907-5570

Приклад. У моєї різеніхі вкрай розвинені охоронні якості. Захист мого дорогоцінного заду – головна справа її життя. Довелося довго муштрувати, щоб свої охоронні якості вона трохи тримала в секреті. Але є одне слабке місце: у нас домофонная система. Поки я воджуся з ключами і відкриваю двері – собача голова розгорнута тому, щоб ніхто на мій зад не спокусився. І дуже часто люди біжать з криками, щоб почекали їх і не закривали двері. І махають руками. Якщо я в такий момент не втримаю собаку – хто буде винен? Але, з іншого боку, якщо я не допущу фізичного контакту собаки з людиною, а людина просто відскочив і впав – я тут при чому. З юридичної точки зору. Його проблеми.

речі, а є якась відповідальність по відношенню до мене? Я зламала ногу через те, що бабкина “радість” спровокувала мою собаку, а я власне, намагалася “забезпечити безпеку оточуючих і їх майна”. Чи можу я подати зустрічний позов на бабку за заподіяння мені тілесних ушкоджень?

А як щодо відповідальності власника щодо мене? Як я зрозуміла, господині пінчера я не можу предьявть позов. А якщо я собаку втримала, але при цьому факт падіння та перелому залишається? Чи існує взагалі якась відповідальність власників дрібних собак?

Ви завели ротвейлера, собаку, що представляє джерело підвищеної небезпеки, отже, Ви повинні були передбачити і ризики того, що собака сильна і може впустити. При чому тут оточуючі? Ніякої абсурдності в даному випадку законів немає. Думаю, що в Словаччині можуть бути не менш абсурдні закони, якщо їх знати.

Мені от здається абсурдним, якщо в Словаччині собаку визнають небезпечною тільки після того, як вона когось покусала. Тобто нехай когось зжере, а потім небезпечної визнаємо. Як і деякі наші зоозахисники намагаються зробити так, щоб зграя визнавалася підлягає вилову, якщо довідка про покусах є, поліцейське розслідування на предмет того, що покусала саме ця зграя. А я не хочу. щоб мене собака кусала чужа. Але і в Данії випадок з АЛЕ – абсурд. І в Англії – теж ляп. Так що, добре там, де нас немає. Або блаженна солодкість невідання.

Будь-який собака є майно, і не важливо ротвейлер це чи пінчер. У будь-якому випадку – це майно. Майном управляє власник (власник пінчера в даній ситуації). Оскільки у пінчера є власник, то цей власник і управляє цим майном. Якщо дією / бездіяльністю господині пінчера була заподіяна шкода комусь або чомусь вона повинна нести повну відповідальність, відповідно до закону. В даному випадку, Вам було завдано шкоди, в слідстві дії / бездіяльності власника майна, яка їм так управляла. Саме її неправильне управління своїм майном призвело до даної ситуації.

З Вашого боку, були дотримані всі норми і правила утримання собаки в місті – вона була в повідку, і навіть в наморднику. Ви професійний кінолог, у якої адекватні собаки, які здали ОКД, і.т.п. (Якщо цього немає – необхідно висновок експерта по типовим реакцій Вашої собаки та її керованості. В даному випадку, Ви ні в чому не винні і Ви маєте повне право на компенсацію шкоди, яка заподіяна вашій нозі.

У першому випадку далматин вирвався з рук підлітка, зірвав намордник і загриз декорашку (схоже, а?). Судом було визнано, що за таких обставин відповідальність за заподіяну шкоду, у відповідності зі ст.1079 ЦК РФ, несе її власник, у позові було відмовлено тільки через пред”явленія його неналежного особі. Відмова преодолімий. По іншому такому справі в Пітері поки рішення у мене на руках немає. Його вела я. Метис вирвався з рук дитини і пожер декорашку, декорашка за словами власника кинулася перша, була без повідка. Суд навіть на став оцінювати ці доводи, всі витрати з лікування собаки стягнуто в повному обсязі. Моральна шкода стягнути не зуміли (((

  Американський бобтейл.Фотографіі, відео породи кішок Американський бобтейл. Характер, Розмір, вага, Здоров'я Американського бобтейла

Другий, я вже згадала. Жінка впала і зламала ногу через те, що злякалася забіяк поруч з нею собак, була змушена відступити, тому що собаки билися практично у неї в ногах. Суд першої інстанції, дослідивши представлені докази в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що Б. на підставі ст. ст. 56, 57 ЦПК РФ не доведено факт заподіяння шкоди її здоров’ю безпосередньо діями собак, які б кусали її, хапали її, у тому числі за одяг, збивали б з ніг. Касаційна інстанція залишила рішення без зміни.

я вже згадала. Жінка впала і зламала ногу через те, що злякалася забіяк поруч з нею собак, була змушена відступити, тому що собаки билися практично у неї в ногах. Суд першої інстанції, дослідивши представлені докази в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що Б. на підставі ст. ст. 56, 57 ЦПК РФ не доведено факт заподіяння шкоди її здоров’ю безпосередньо діями собак, які б кусали її, хапали її, у тому числі за одяг, збивали б з ніг. Касаційна інстанція залишила рішення без ізмененія.За судовою практикою треба стежити))).

Тут дійсно немає провини собак. Які докази були представлені суду? І які доводи були в кас-ой інстанції? Дуже цікаво! По мені так – позов повністю безпідставна. Я думаю факт того, що вона була змушена відступити – надуманий. Мені ось байдуже, які реакції в мозку у цій тітоньки, що вона впала і я абсолютно не винен, що у неї такі психічні процеси. Залучили б власників до адм. відповідальності і все – заспокоїлася б на цьому тітонька. Хоча якщо вона дійсно була змушена відступити, саме змушене – це можна було б довести, при бажанні і високому рівні представника.

Метис вирвався з рук дитини і пожер декорашку, декорашка за словами власника кинулася перша, була без повідка. Суд навіть на став оцінювати ці доводи, всі витрати з лікування собаки стягнуто в повному обсязі. Моральна шкода стягнути не зуміли (((

Мабуть сторона захисту була дуже слабенькою, що не змогла знайти / придумати і переконати суд у тому, що “декорашка” спровокувала. Я б доводи знайшов, і свідків би знайшов, які б це згадали. =))) І як мінімум до президії касаційної інстанції дійшов.

У законі йдеться про безпричинно нападі на людей або тварин. Тобто якщо собака покусала при захисті господаря, охороні його майна або БУЛА СВІДОМО спровокувавши, тоді вона НЕ визнається соціально-небезпечною. До речі, у Словаччині немає ОБЯЗАТЕЬНОСТІ в носінні намордника. Намордник обов’язково одягається в громадському транспорті. Або у випадку, коли собака ВИЗНАНО СОЦІАЛЬНО-НЕБЕЗПЕЧНОЇ. Ось тоді її ЗОБОВ’ЯЗАНІ водити в наморднику. В інших випадках у мене немає обов’язку з’являтися в наморднику в громадських місцях. Хоч з пінчером, хоч з ротвейлером. Але у мене є обов’язок ВІДПОВІДАТИ ЗА ЗБИТКИ, заподіяну моїй собакою. Незалежно від того, порве чи мій ротвейлер пінчера або чи відбудеться аварія з вини пінчера, вискочила на проїжджу частину. У Словаччині це якось так.

Величезна кількість агресивних бесповодкових пінчерів в Україні по-моєму викликано саме тим, що де факто не існує правового обов’язку власників “пінчерів” за завдану шкоду. Коли я тут йду по вулиці з 60кіловим ротвейлером і зустрічаю на вузькій доріжці жінку з захлинається від люті джек-рассел на повідку, вона завчасно переходить на інший бік вулиці і ще вибачається переді мною за поведінку свого джека-рассела. Справа тут звичайно багато в чому і у вихованні та менталітеті людей. Але жінка бачить, що мені важко утримувати таку собаку і воліє перейти зі своїм маленьким провокатором на інший бік вулиці. Тим самим і свою собаку убезпечить і мені полегшить існування і в разі чого не буде нести відповідальність, якщо я впаду і підверну ногу. І обидві ми спокійно розходимося, обмінявшись жартами на адресу своїх псів. Це типовий приклад.

  ВЕТТОРГ: Статті на ветеринарну тематику: Ефективність гіалуронат натрію при лікуванні дисплазії кульшового суглоба у собак.

Чим мені подобаються місцеві правила-вони враховують біологічні потреби собаки і не роблять різниці у ставленні розміру і породи собаки. На ваш розсуд-повідець і намордник. АЛЕ: якщо ваша собака завдала шкоди або стала причиною ДТП-відповідати будете по повній програмі.

Lapko , добре, я як-небудь Вас порекомендую господарям вовкодавів і буде, про що говорити. Поки фактів немає, тільки слова. Немає жодного реального судового рішення. RS. Визначити належного відповідача у спорах про домашніх тварин ой як складно іноді буває на практиці (((.

Френк Перехрюкін-заламали , мені теж подобаються правила утримання собак у Словаччині. Якщо існує реальна відповідальність господарів. Згодна, що в Україні не так добре, але ми живемо з цим і будемо з цим жити. Мені абсолютно без різниці є і має бути, як складно чи ні власнику утримувати свою собаку – завів – тримай. Складно – заплави болонку. Хочеш тримати велику собаку – отдрессіруй, придумай які-небудь протіворивковие нашийники та карабіни – це повністю обов’язок власника, мене це не стосується. Але я з великим презирством ставлюся до собак (та й їх власникам), які можуть загризти дрібноту. Для своїх собак у мене мало не одне з перших слів – “маленький, не руш, навіть лапою”. А потім вже вчу не звертати на гавкає хрень уваги – “ти краще, ти вище їх, не звертай уваги”. І Ви знаєте, розуміють. Дуже солідно, коли велика собака проходить повз істерик спокійно, не звертаючи уваги. Я б з сорому згоріла, якби мої вівчарки або ризен стали гризти дрібноту. Не солідно це. Не дуже характеризує собаку.

Але на пересмикувань бувають різні собаки. Бували й небезпечні. Тут вже повністю мій обов’язок, як тимчасового власника, забезпечити безпеку оточуючих, як завгодно, навіть на шкоду собі. Тому, як майже постійна перетримка, я знаю проблеми дефектних собак. Якщо у мене жбурляти дрібниця – в пащу не пустимо, ну, якщо вже жбурнув на нас, незалежно від причини – тримайте, інакше постраждає що напала собака, хоча її дуже шкода буде. Це моя думка як собакаря, воно не завжди збігається з моєю думкою як юриста (((

А тепер розвинемо сюжет. Абстрактний пінчер жбурнув на абстрактного ротвейлера. Абстрактний власник ротвейлера не зміг утримати собаку, але абстрактний господар пінчера в момент нападу на пінчера ротвейлера, вирубав собаку будь-яким способом, вбив її або завдав каліцтва. Ваша думка? Потім дам судову практику по схожих справах.

А тепер розвинемо сюжет. Абстрактний пінчер жбурнув на абстрактного ротвейлера. Абстрактний власник ротвейлера не зміг утримати собаку, але абстрактний господар пінчера в момент нападу на пінчера ротвейлера, вирубав собаку будь-яким способом, вбив її або завдав каліцтва. Ваша думка? Потім дам судову практику по схожих справах.

Я б знайшов свідків, які підтвердили б заподіяння шкоди ротвейлеру. Як наслідок ротвейлер був змушений захищатися (власник точніше був змушений таким чином захищати майно). Я б представив суду сертифікати з дресирування, висновки за ВНД собаки. І наполягав би на тому, що це було вимушене дію.